L’histoire du copyright bégaie. Et on connaît la fin.

Acte I. Seedance, ou quand la Chine a fait exploser le plafond de verre

Début février 2025, ByteDance lance discrètement Seedance, un modèle de génération vidéo. Pas de conférence de presse, pas d'annonce fracassante. Juste un modèle qui commence à circuler. Et en quelques jours, ceux qui mettent la main dessus comprennent qu'on vient de franchir un seuil.

Ce que Seedance produit, ce ne sont plus les clips saccadés qu'on regardait en 2022 en rigolant à cause du Will Smith qui mangeait des spaghettis avec six doigts. C'est de la vidéo fluide, cinématographique, avec une cohérence visuelle qui commence à tutoyer la qualité professionnelle. La consistance n'est pas encore parfaite, mais la trajectoire est sans ambiguïté. On voit DÉJÀ le niveau qu'on va atteindre.

Disney et Paramount l'ont vu aussi. En quelques semaines, les deux mastodontes envoient des cease and desist à ByteDance. Seedance 2.0 disparaît des radars. Reporté, sans date annoncée.

La capitulation de ByteDance n'est pas une victoire du droit. C'est un calcul de marché. TikTok négocie sa survie sur le territoire américain, la boîte ne peut pas se permettre une guerre frontale contre Hollywood au même moment. Ce n'est pas la morale qui a gagné. C'est la géopolitique commerciale.

Toutes les IA violent le copyright. Elles le font à un niveau si méta, elles extraient tellement, que c'est très difficile à prouver. Mais on le sait. Et tout le monde le sait.

Acte II. La vérité que personne ne veut dire à voix haute

Est-ce que l'entraînement des IA sur des contenus protégés constitue une violation du copyright ? La réponse honnête : oui, probablement, pour beaucoup de modèles, dans beaucoup de cas. Mais c'est extrêmement difficile à prouver parce que l'IA n'extrait pas un fichier, elle extrait des patterns statistiques. Elle ne copie pas le film de Scorsese, elle apprend de lui. Et la distinction entre apprendre et copier est philosophiquement floue et juridiquement mal définie.

Paul McCartney, lui, a choisi de ne pas confondre. En 2025, il publie un album vinyle. Trois minutes de silence, en protestation contre une proposition du gouvernement britannique qui autoriserait les entreprises d'IA à s'entraîner sur de la musique protégée sans compensation pour les artistes. Il y a dans ce geste une cohérence que peu de gens ont relevée : McCartney choisit le support le plus artisanal, le plus physique, le plus irréplicable par une machine pour protester contre la désintégration du droit des créateurs. Le message est dans le médium autant que dans le contenu.

Le gouvernement britannique a finalement lâché, renonçant à passer la mesure sous la pression des ayants droit. Victoire provisoire. Le débat reprendra ailleurs, sous une autre forme.

Acte III. L'histoire bégaie, et elle a un prénom : Donkey Kong

Ce qu'on vit aujourd'hui n'est pas nouveau. C'est une répétition, avec de meilleurs effets spéciaux.

Retour en 1984. Universal Pictures attaque Nintendo en justice, affirmant que Donkey Kong viole les droits sur King Kong. L'affaire est grotesque parce qu'Universal savait parfaitement que King Kong était dans le domaine public. Ils l'avaient eux-mêmes plaidé dans un procès précédent. Nintendo gagne, Universal est condamné aux frais de justice, et l'épisode entre dans les annales comme l'une des tentatives les plus cyniques d'une industrie établie d'écraser un concurrent en montée de puissance par la voie juridique plutôt que par la compétition directe.

Quelques années plus tard, Disney et Universal font passer le Sonny Bono Act, surnommé "Mickey Mouse Protection Act" dans les milieux juridiques, repoussant de vingt ans la date à laquelle les oeuvres tombent dans le domaine public. Il n'y avait pas encore de communautés en ligne capables de mobiliser une opposition visible. La loi est passée. Mickey est finalement entré dans le domaine public en 2024.

Ce cycle est TOUJOURS le même. Une technologie arrive, les industries établies tentent de l'étouffer par le droit, elles réussissent partiellement et temporairement, et l'usage trouve son chemin. Napster a été tué. Le streaming a pris sa place et génère aujourd'hui plus de revenus que Napster n'aurait jamais pu en produire.

La différence avec l'IA générative, c'est l'échelle et la vitesse. On ne parle plus de partage de fichiers, on parle de la capacité à reproduire le style, le ton, l'esthétique et le visage de n'importe quel créateur à un coût marginal quasi nul. La menace est ontologiquement différente. Mais le rapport de force entre l'innovation et les intérêts établis, lui, est structurellement identique à ce qu'on a toujours vu.

Épilogue. Ce que tout ça change vraiment

La bataille du copyright autour de l'IA va durer encore plusieurs années. Elle va produire des jurisprudences contradictoires, des compromis boiteux, des systèmes de licensing qui enrichiront principalement les avocats dans un premier temps, et finalement une norme qui ressemblera probablement beaucoup à ce que le streaming a fait pour la musique : les créateurs cèdent des droits en échange d'une compensation qui ne reflétera jamais la valeur réelle de leur contribution, mais suffisante pour que la plupart choisissent de participer plutôt que de résister.

Ce qui est certain, c'est que la génération vidéo photoréaliste va arriver. La vraie question que ça pose pour les créateurs n'est pas celle du copyright sur les données d'entraînement. C'est celle de l'identité. Qu'est-ce qui constitue la valeur irréplicable d'un artiste quand son style peut être simulé à coût quasi nul ?

La réponse, pour l'instant, c'est la présence. Le concert. L'exposition. La lecture. L'artefact physique qui dit "quelqu'un a fait ça avec ses mains." Le retour du vinyle au milliard de dollars aux États-Unis en 2024 n'est pas une nostalgie. C'est un signal faible que les marchés comprennent avant les analystes : dans un monde où tout est reproductible à l'infini, les gens paient pour ce qui ne l'est pas.

L'IA va redistribuer les cartes de la création. Elle ne va pas supprimer la valeur de l'humain. Elle va la déplacer vers ce qu'aucune machine ne pourra jamais simuler : la présence, la vulnérabilité, et l'imperfection assumée de quelqu'un qui crée devant toi en temps réel.

Sources

ByteDance / Seedance : annonce du modèle de génération vidéo, février 2025. Disney et Paramount : cease and desist adressés à ByteDance, février 2025. Paul McCartney : album vinyle en réaction à la proposition du gouvernement britannique sur le copyright et l'IA, 2025. Gouvernement britannique : proposition et recul partiel sur l'exemption copyright pour l'entraînement des IA, 2025. Universal Pictures v. Nintendo, 1984. Sonny Bono Copyright Term Extension Act, 1998. Industrie du vinyle : retour à 1 milliard de dollars aux États-Unis en 2024 (RIAA).

Écrit par Brochard Axel CEO d'OpterIA

SourcesFramer, collection Blog, item MPT2tJ6H1